《詩》《書》《春秋》之后，惟太史公號稱良史，作為紀(jì)、傳、書、表，紀(jì)、傳以述理亂興衰，八書以述典章經(jīng)制，后之執(zhí)筆操簡牘者，卒不易其體。然自班孟堅而后，斷代為史，無會通因仍之道，讀者病之。至司馬溫公作《通鑒》，取千三百余年之事跡，十七史之紀(jì)述，萃為一書，然后學(xué)者開卷之余，古今咸在。然公之書詳于理亂興衰而略於典章經(jīng)制，非公之智有所不逮也，編簡浩如煙埃，著述自有體要，其勢不能以兩得也。
竊嘗以為理亂興衰，不相因者也，晉之得國異乎漢，隋之喪邦殊乎唐，代各有史，自足以該一代之始終，無以參稽互察為也。典章經(jīng)制，實相因者也。殷因夏，周因殷，繼周者之損益，百世可知，圣人蓋已預(yù)言之矣。爰自秦漢以至唐宋，禮樂兵刑之制，賦斂選舉之規(guī)，以至官名之更張，地理之沿革，雖其終不能以盡同，而其初亦不能以遽異。如漢之朝儀、官制，本秦規(guī)也；唐之府衛(wèi)、租庸，本周制也。其變通張弛之故，非融會錯綜，原始要終而推尋之，固未易言也。其不相因者，猶有溫公之成書，而其本相因者，顧無其書，獨(dú)非后學(xué)之所宜究心乎！[18]
由上文看，馬端臨對“斷代為史”的看法，與鄭樵是一致的。他的新貢獻(xiàn)是對歷史中“相因”與“不相因”的現(xiàn)象做了闡述，實則也為《文獻(xiàn)通考》之作申其大意，即“其本相因者，顧無其書，獨(dú)非后學(xué)之所宜究心乎”。于是馬端臨對《通典》做了如下評論：
