又到歲末年尾時，舉辦年會聚餐等慶?；顒映蔀楹芏喙镜摹氨Ａ艄?jié)目”，但把酒言歡的同時，也要防止樂極生悲。 今年初，上海一公司男員工在聚餐中不幸飲酒死亡，公司需要承擔(dān)責(zé)任嗎？ 近日，上海市第一中級人民法院就在松江巡回審判點(diǎn)審理了這起案件。 45歲男員工年會聚餐飲酒死亡 公司被家屬告上法庭 45歲的陸先生在一家公司擔(dān)任銷售，今年年初，在外地出差的他特地趕回上海參加公司年會。 由于趕到現(xiàn)場時年會已過半程，于是陸先生簡單吃了幾口飯菜，就拿起酒杯開始到處敬酒。 上海市第一中級人民法院立案庭法官嚴(yán)佳維告訴記者，據(jù)公司領(lǐng)導(dǎo)講，陸先生飲用白酒后沒多久，就在椅子上坐不住了，摔倒在地。 同事把陸先生扶起來后，他又滑了下來，并向同事表示自己要休息一會兒，隨后就徑直躺在了地面上。當(dāng)時這一幕還被同事拍了短視頻，打算第二天打趣陸先生。 視頻中，陸先生側(cè)臉趴伏在地板上，面部、耳朵、手掌明顯發(fā)紅，雙眼緊閉，眉頭緊皺，全程沒有打呼嚕聲。晚上9點(diǎn)年會結(jié)束時，同事們準(zhǔn)備散場離開時，發(fā)現(xiàn)怎么也喊不醒陸先生。陸先生立即被送往醫(yī)院，但令人遺憾的是，當(dāng)晚陸先生就被確認(rèn)死亡。 陸先生的家人于是向法院提起訴訟，要求公司支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。一審法院判定公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。 二審法院這樣判 公司不服一審判決，向上海一中院提出上訴。庭審中雙方意見分歧較大。 公司方認(rèn)為，公司作為年會組織者，已經(jīng)盡到足夠的安全保障和注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陸先生在年會上吃了幾口飯后，就拿著酒杯到處敬酒，期間公司負(fù)責(zé)人和其他員工沒有任何勸酒的行為；而陸先生作為一個完全民事行為能力人，對自身的身體狀況，以及自身酒量的大小，應(yīng)該有一個清晰的認(rèn)知。 陸先生家屬則認(rèn)為，公司沒有及時注意到陸先生的異常狀況，延誤了搶救時機(jī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陸先生躺倒在地上后，至少有半個小時的時間沒有人管他，直到9點(diǎn)多年會結(jié)束才有人去叫他，并且，陸先生倒在地上的姿勢，不是正常狀態(tài)。 上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，陸先生沒有控制飲酒，而是頻頻向他人敬酒，導(dǎo)致自己醉酒，對于死亡后果，陸先生自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。 法官指出 死者是具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)對自己的身體狀況、酒量，以及飲酒過量可能帶來的風(fēng)險，具有足夠充分、清醒的認(rèn)識，但是在本案中，陸先生從外地風(fēng)塵仆仆趕回來，在身體比較疲憊的情況下，并沒有秉持適量飲酒的原則，而是端起酒杯四處敬酒，導(dǎo)致自己飲酒過量。 上海一中院同時認(rèn)為，公司作為年會的組織者，沒有在陸先生大量飲酒時及時提醒和勸阻，也沒有在陸先生醉倒后盡到充分的照顧和救助義務(wù)，同樣存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 嚴(yán)佳維法官表示，公司是聚餐用酒的提供者，但是在死者四處敬酒、大量飲酒，導(dǎo)致最終醉酒狀態(tài)的過程中，并沒有看到公司方對死者進(jìn)行及時地規(guī)勸或警示；另一方面，公司方放任陸先生躺在或者趴在地上較長一段時間，以至最后年會快散場時，才發(fā)現(xiàn)死者已經(jīng)達(dá)到了喊不醒的程度，因此，公司也沒有盡到照顧和救助的義務(wù)。 最終，在法院的主持和釋明下，雙方握手言和，就賠償費(fèi)用達(dá)成一致意見。 來源：案件聚焦
