第一，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)覆蓋率提升空間較大，政府投入比例還可繼續(xù)上調(diào)。政府每年對(duì)社會(huì)保障的投入在10%上下波動(dòng)，但是很多西方國(guó)家每年對(duì)社會(huì)保障的投入維持在40%左右，大多新興國(guó)家也都在20%～30%之間，我國(guó)對(duì)社會(huì)保障投入不夠。而社會(huì)保障的資金來(lái)源不足必然會(huì)導(dǎo)致資金的供給小于需求，導(dǎo)致“上保險(xiǎn)”成為企業(yè)與勞動(dòng)者進(jìn)行議價(jià)的籌碼，而非一般理論意義上的基礎(chǔ)保障。
第二，社會(huì)保險(xiǎn)收支情況并非十分穩(wěn)定。從結(jié)余情況來(lái)看，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)每年都是收大于支的，但是收支增長(zhǎng)率并不穩(wěn)定。其中，養(yǎng)老保險(xiǎn)的收入增長(zhǎng)率和支出增長(zhǎng)率差異不大，二者呈同向波動(dòng)，但是失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的收支增長(zhǎng)率波動(dòng)變化較大。2007—2016年，失業(yè)保險(xiǎn)收入增長(zhǎng)率和支出增長(zhǎng)率皮爾遜相關(guān)系數(shù)為-0.79，收入減少伴隨支出增長(zhǎng)。2009年、2015年、2016年的反向變動(dòng)特征表現(xiàn)最為突出。2009年，受金融危機(jī)影響，失業(yè)保險(xiǎn)金收入環(huán)比增長(zhǎng)為-0.8%，同年，保險(xiǎn)支出環(huán)比增長(zhǎng)44.7%。2015年，失業(yè)保險(xiǎn)收入環(huán)比增長(zhǎng)率為-0.9%，同年，保險(xiǎn)金支出環(huán)比增長(zhǎng)19.8%；2016年，失業(yè)保險(xiǎn)金收入和支出環(huán)比增長(zhǎng)率分別為-10.2%和32.6%。支出的不穩(wěn)定增長(zhǎng)體現(xiàn)了勞動(dòng)力市場(chǎng)沖擊，這與經(jīng)濟(jì)環(huán)境、技術(shù)沖擊、政策影響有關(guān)，而收入的不穩(wěn)定增長(zhǎng)說(shuō)明保險(xiǎn)金繳納受市場(chǎng)不良因素影響明顯、收入源不夠穩(wěn)固。工傷保險(xiǎn)收入增長(zhǎng)和支出增長(zhǎng)也存在不穩(wěn)定因素，2007—2014年，工傷保險(xiǎn)收支都是兩位數(shù)增長(zhǎng)狀態(tài)，2015年分別下降至8.5%和6.8%，到了2016年收入和支出環(huán)比增長(zhǎng)率分別為-2.3%和1.9%（見(jiàn)表2-7）。
